– Kan du svare på dette argument? Hjælp mig venligst, jeg er helt forvirret. Ateisternes påstand:
– Påstande som “en maleriet kan ikke eksistere uden en maler, og selv en sikkerpind kan ikke eksistere uden en mester, så hvordan kan universet eksistere uden en skaber” er et produkt af den indoktrinering, som troende har været udsat for siden barndommen. Det stammer fra tanken om, at komplekse systemer i dagliglivet er menneskeskabte, og at dette automatisk betyder, at mennesket selv og hele universet er et produkt af en bevidst plan. Det er en helt indoktrineret og på skjulte antagelser baseret tankegang.
– Selv hvis man antager, at universet er designet, vil dette blot føre til flere spørgsmål end svar. Man vil da nemlig skulle forklare designerens oprindelse. Hvis denne verden og dette univers er så ordnede og formålsmæssige, at det leder os til at tro, at de er designet, kræver det, at den væsen, der designede dem, har en endnu højere grad af orden og formålsmæssighed, og i samme tankegang må man så søge efter designerens designer. Derfor fører argumenterne om orden, formål og design ingen vegne.
– Til sidst må alt baseres på noget, der ikke er designet. Der er principielt ingen forskel på, om dette udesignede noget er Gud selv eller universet selv. Derfor er der ingen grund til at indføre en ekstra faktor, der unødvendigt komplicerer forklaringer, som Gud. En forklaring uden Gud er enklere og mere simpel.
– I videnskaben kalder man forklaringer for forklaringer, når de reducerer, ikke øger, det ukendte. At indføre et begreb som Gud øger, ikke reducerer, det ukendte. For nu skal man ikke kun forklare, hvordan Gud skabte universet, men også, hvordan Gud opstod (eller hans oprindelse), hvad Gud er, hvordan han kommunikerer med det kendte univers osv.
– Derfor er Gud ingen god forklaring. En forklaring uden Gud er bedre og mere videnskabelig.
Vores kære bror,
Det er selvfølgelig ikke værd at svare på disse fantasi- og frygtfyldte, ubegrundede tanker.
-ifølge os-
Det er nonsens. Men da spørgsmålet er blevet stillet, har det været nødvendigt at give korte svar.
“Argumenter som ‘Et billede kan ikke laves uden en maler, en sikkerhedsnål kan ikke laves uden en mester, hvordan kan universet så være uden en skaber’ er et produkt af den indoktrinering, som troende har været udsat for siden barndommen…”
påstanden er i virkeligheden udtryk for en svaghed. Den virkelige indoktrinering er det, som ateister og materialister i to-tre hundrede år har været udsat for i uddannelsesinstitutioner under dække af “videnskab”.
“Gudsforskrænkelse”
er et produkt af en angstbaseret vaccine.
Dog, hvis der dannes visse sandheder ved hjælp af betingelser, så er de også
“at der ikke var sol”
Lad dem blive betinget. Lad dem hoppe op og ned med denne tanke i hovedet morgen og aften; lad os se, om solen rent faktisk vil forsvinde i overensstemmelse med deres betingelser?
Og hvis dette udsagn er rigtigt, så er ateisterne i ontologisk tid.
Lad dem vise, at selv en enkelt nål er fremstillet uden en mester, en enkelt bogstav er skrevet uden en forfatter, en enkelt bygning er opført uden en arkitekt, en enkelt figenkerne er opstået af sig selv…
De kan det ikke, for det findes ikke.
“Hvis denne verden og dette univers er så ordnede og formålsmæssige, at det får os til at tro, at de er konstrueret, så kræver det, at den væsen, som konstruerede dem, er endnu mere ordnet og formålsmæssig, og i samme tankegang må vi da søge efter den væsens konstruktør…”
påstanden er grundlæggende falsk, fordi:
a)
Først og fremmest, for at sige, at universet ikke er en vidunderlig konstruktion, skal man
blinde øjne
skal det være.
Gennem historien har religiøse ledere, filosoffer, videnskabsmænd og alle fornuftige mennesker accepteret, at dette univers er vidunderligt. Den, der siger, at solen med sine syv farverige stråler og øjet, som er i interaktion med den og er sammensat af kød, blod og nerver, ikke er vidunderligt, skal have blindhed i begge øjne. Og det er ikke nok, han skal også have blindhed i sit indre øje, sin indsigt, og i sin menneskelighed.
– Der findes ingen, der ikke ville tvivle om forstanden hos en mand, der hævder, at de netværk, der udgør den infrastruktur, der er nødvendig for at understøtte livet i en by, som vand, elektricitet, kloakering og telefonlinjer, ikke er resultatet af en plan, men er opstået spontant ved et tilfældigt sammentraf.
Så, hvad med de milliarder af mennesker, hvis liv er uundværligt og langt mere kunstfærdigt end disse netværk?
anatomi, stofskifte
til enhver, der påstår, at de fordøjelsesorganer, der er nødvendige for dette, de trådløse telefonlinjer, der er etableret mellem krop og hjerne, det elektriske og vandforsyningsnetværk, indgangs- og udgangsveje og lagerfaciliteter for fødevarer, er et resultat af tilfældighed –
af deres nærmeste –
Er der ingen, der kan vise vej til sindssygehuset? Lad dem, der tvivler, prøve det selv… I en forsamling af tilfældige mennesker.
“At Istanbul’s infrastruktur og de nævnte netværk er opstået spontant”
Lad ham bare sige det! Lad ham se, hvilken reaktion han får!
Kun én procent af de kunstneriske værker, der er fremstillet med omtanke og med mange mål og hensigter i sigte.
“intelligent design”
…og forstår, at det er produktet.
b) “Det er nødvendigt, at den, der har foretaget dette intelligente design, selv har en designer… Forklaringen uden Gud er enklere og simplere. I videnskab kalder man forklaringer, der reducerer, ikke øger, det ukendte. At indføre et begreb som Gud reducerer ikke det ukendte, men øger det.”
påstanden er også falsk. Man skal først vide, at
“at enhver designer har en overordnet designer”
Selvom tanken i første omgang virker rigtig, viser det sig ved nærmere undersøgelse at være forkert.
Islamiske teologer, filosoffer og lærde har for fjorten århundreder siden tænkt over, undersøgt og vurderet dette emne ud fra rationelle kriterier og bevist, at det er umuligt.
“Teselsül”
Vi kan opsummere denne umulighed, som nævnes i navnet, som følger: Lad os sige, at denne designer er skabt af en anden designer; og ham af en anden, og ham af en anden…
“Kædereaktion”
Det er umuligt, at den kan fortsætte i det uendelige. Derfor er det logisk, at en kæde af skabninger til sidst må stoppe.
– Nogle filosopher, der erkendte denne sandhed, mente, at
“Uqul-u aşere = de ti intelligenser”
De har designet det inden for et system, som de kalder [navn]. Ifølge dem skabte en anden intelligens den intelligens, der skabte verden, og en anden intelligens skabte den, og den tiende intelligens er den endelige skaber og er ikke selv skabt. I virkeligheden er denne tankegang dog en af filosofiens sofismer. Fordi, i stedet for ti intelligenser…
“til én skaber af alt”
Det nemmeste, mest rimelige og logiske er at skabe universet direkte. For det er lettere at skabe universet end at skabe en kraft, der kan skabe universet. Som Bediüzzaman Hazretleri sagde;
“Er det lettere for en urmaker at lave urværket og derefter samle og justere uret? Eller er det lettere at lave en vidunderlig maskine, som kan lave urværket, og derefter overlade det til maskinens stumme hænder at lave uret? Er det ikke fuldstændig umuligt? Ja, du, med din ubarmhjertige forstand, du skal dømme!”
“Eller en kopiist; han kommer med blæk, pen og papir. Er det lettere for ham at skrive bogen selv? Eller skal han opfinde en skrivemaskine, der er mere kunstfærdig og kræver mere besvær end bogen selv, og som kun er egnet til den ene bog, og derefter overlade den til den ubevidste maskine?”
‘Skriv du så.’
Er det lettere at lade andre gøre det og selv holde sig ude af det? Er det ikke snarere hundrede gange sværere end at skrive det selv?”
(se Moses’ stav, s. 168)
– Er det mon nemmere at tro, at ét væsen er evigt og uden begyndelse, eller at acceptere, at milliarder af væsener er uden begyndelse?
– Både religiøse og ureligiøse er enige om, at der eksisterer et univers. De er uenige om, *hvordan* dette univers er. Bruger vi den fornuft og logik, som Gud har givet os, må vi erkende, at hvis vi accepterer, at universets skaber er én, så tror vi på én evig/ursprungelig tilværelse.
Hvis vi antager, at dette univers skabte sig selv (på en eller anden måde!), må vi acceptere, at billioner af elementer, atomer, molekyler, celler og organer eksisterede uden nogen årsag.
Det er underligt, at de, der ikke kan acceptere, at der kun er én evig/ursprungsløs skaber, tilsyneladende ingen problemer har med at betragte uendelige væsener som evige/ursprungsløse…
c) „Fordi (hvis man accepterer en gud) skal man så ikke bare forklare, hvordan Gud skabte universet, men også, hvordan Gud selv opstod (eller hans oprindelse), hvad slags væsen Gud er, hvordan han kommunikerer med det kendte univers osv…“
hans påstand er ligesom de andre, den ligner et spindelvæv. Blæser man på den, så er den væk… Fordi:
– Som lige nu forklaret, er det lettere at acceptere, at ét væsen er evigt/uden begyndelse, end at acceptere, at uendelige væsener er uden begyndelse.
“Hvordan Gud opstod…”
Udtrykket er et produkt af fuldstændig uvidenhed. Fordi dette udtryk betyder, at Gud er kommet til verden senere. Men det, der i bund og grund omtales i spørgsmålet, er;
“Er dette univers opstået af sig selv, eller er det skabt af en uendelig væsen/Gud?”
Det er et problem. Denne udtalelse indeholder en alvorlig modstrid til det grundlæggende tema af problemet.
– Dog er det at vide, at noget eksisterer, ikke det samme som at vide, hvad det er. I dag er milliarder af mennesker ude af stand til at forstå, hvad deres egen anatomi egentlig er. Men de tvivler aldrig på dens eksistens. Hvor mange af os ved egentlig, hvad vores øjne, som vi konstant bruger, er?
Som Imam Busiri sagde i sin poesi,
“Hvordan kan et menneske, som ikke engang fuldt ud forstår sin egen natur, forstå naturen af Gud, som er evig?”
Han/Gud, som skabte alle væsener af intet, er et evigt væsen/Hvordan kan et menneske, som selv er skabt, begrebe hans essens?!
– Det er meget nemt at forstå, at Gud skabte universet.
Fordi Gud, som Koranen lærer os, er evig/uden begyndelse, besidder uendelig viden, magt, visdom og vilje.
“Når han vil, at noget skal eksistere, er hans befaling det eneste, der tæller”
‘VÆR DET!’
det betyder, at den ting sker med det samme.”
(Yasin, 36/82)
I verset og lignende vers omtales en skaber, der besidder uendelig viden, magt og absolut vilje.
Kan der mon findes en logisk forklaring på at tilskrive skaberkraft til elementer, atomer og molekyler, som er livløse, ubevidste, uforstående og uvidende?
Desuden skal man huske, at et atom skal eksistere, før det kan skabe et andet atom.
– Gudskelov, lad en forklare det:
Hvem kan have skabt øjnene, der giver os syn, og solen, der giver os lys?
Hvem kunne have skabt vores lunger, som vi har brug for for at leve, og ilten, som disse lunger har brug for for at trække vejret?
Hvem kan det være, der har givet os maven, som er afgørende for vores biologiske overlevelse, og som har forvandlet jorden til en festmåltid for den?
Hvem kan have programmeret vores hjerne, som består af hjerneblødning og nervefibre, med bevidsthed, hukommelse og tusinder af andre funktioner?
Ved at lade havvand fordunste og bære sig af sted med vinden, som det var
– ved destillation
– hvem kan det være, der løfter dem op, forvandler dem til vand, hagl og sne i skyerne og sender dem ned til jorden igen, og dermed dyrker fødevarer og planter, som er nødvendige for levende væsener, og som yder mange andre hjælpemidler til at bevare vores liv?
Er livløse, døve, blinde, ubevidste atomer og elementer universets organer?
Kan man også forestille sig, at det er muligt at samle en gruppe af gale mennesker og danne et visdomsråd af dem?
Ellers kan denne tanke ikke gå ud over en vrangforestilling af afgudsdyrkelse.
For kun Gud, den almægtige, den viseste og den mest kraftfulde, kan skabe disse vidunderlige, levende, bevidste, hørende og seende væsener ud af disse livløse, ubevidste, døve og blinde elementer…
Klik her for mere information:
– Gud skabte alle ting; så hvem skabte – Gud for barmherdighed – Gud?
– Hvorfor er stof ikke evig? Hvordan kan Gud være evig?
Med hilsen og velsignelser…
Islam i spørgsmål og svar
