– Prorok říká: „Všechny druhy úroků jsou pod mými nohama.“ Na čem tedy zakládá své stanovisko, pokud náboženská správa vydala v tomto smyslu fatvu?
Vážený bratře,
Pokud se jedná o úrok, ať už je jeho výše jakákoli, není halal. Proto je úrok vždy haram.
Nicméně, úroková sazba nad míru inflace není úžer.
Například, pokud někomu půjčíte sto lir a po šesti měsících, kdy inflace dosáhla třiceti procent, dostanete zpět 130 lir, pak těch třicet lir není úrok, ale nárůst hodnoty peněz, které jste půjčili před šesti měsíci.
-z hlediska kupní síly-
je to ekvivalent.
Přestože je to tak, není dovoleno ukládat peníze do bank, které se zabývají úžerem, a získávat z nich úroky odpovídající míře inflace, protože:
a)
Tyto banky berou peníze od vás a investují je do reálného
(více než míra inflace)
Vydělávají peníze prodejem s úroky a z těchto peněz vám pak platí.
b)
Vklad peněz do banky je uzavírání smlouvy; tato smlouva je smlouvou o nákupu a prodeji peněz s úroky, a proto, ať už se nakonec jedná o zisk nebo ztrátu, je tato smlouva nelegální z hlediska islámu, protože je úroková.
Pokud máte peníze a nemůžete je legálně zhodnotit, můžete je vložit do soukromých finančních institucí…
Pokud jde o to, jak postupovat v případě, že peníze přestanou být v oběhu nebo ztratí hodnotu, existují mezi hanafitskými imámy různé názory. Imám-i Ázam,
„Je nutné vrátit stejnou částku, jakou byla vypůjčena. Ať už hodnota peněz stoupá, nebo klesá, dlužník vrátí stejnou částku, jakou si vypůjčil. Pokud si vypůjčil sto lir, vrátí sto lir.“
(Ibn Abidin, Redd al-Muhtar, IV:174. Kasani, Bedayi‘ al-Sanayi, 7:394)
říká. Imám Muhammad a Imám Abú Jusuf však říkají:
„Dlužník nevrací to, co si vypůjčil, ale to, co to v době splátky stálo, jeho hodnotu.“
(Sbírka spisů Ibn Abidína 2/60)
říkají. Podle zpráv byla fatva vydána právě tímto způsobem.
Podle toho by měl ten, kdo někomu půjčil dva miliony na rok, vědět, že i po uplynutí jednoho roku má stále nárok na tuto částku. Pokud však dlužník při platbě zohlední roční pokles hodnoty peněz a poskytne odpovídající navýšení, podle názoru Imamejna (Imam Muhammad a Imam Abu Jusuf) splatil hodnotu půjčky a neporušil právo věřitele. V tomto případě navýšení nebylo předem podmínkou, ale dlužník se pouze snažil kompenzovat škodu věřiteli.
V této záležitosti lze zvolit i takový postup, který je nejbezpečnější a nejzdravější. Půjčka může být poskytnuta v cizí měně, ale i v zlatě. Tím se vyloučí i podezření z úroků.
Podle toho, při půjčování a přijímání půjček se buď přijímá a dává cizí měna, nebo se přijímá a dává zlato, nebo se berou v úvahu komodity s pevnou hodnotou, ty se přijímá a dává. Kromě toho, půjčka, která je po roce navýšena o určitou částku, se přímo stává úrokem, a proto je nepřípustná.
(viz Mehmed Paksu, Otázky, které přináší naše doba)
* * *
Je neetické se pouštět do úrokových transakcí, i když jsou úroky nízké. Vzhledem k tomu, že transakce je v současnosti považována za úrokovou a budoucí situace je neznámá a může se kdykoli změnit, rozhodnutí se nemění. Pouze v případě splácení dluhu se podle Abu Júsufa situace mění. Například, pokud někdo půjčí milion lir na rok s úrokem 1,5 milionu, je to haram (zakázané), protože se jedná o úrokovou transakci. Pokud však po roce odpovídá původně půjčených milion lir na 1,5 milionu lir v důsledku inflace, je v pořádku přijmout 1,5 milionu lir za původně půjčený milion lir. To proto, že tato mince není ze zlata ani stříbra a její hodnota je nominální, proto se s ní zachází podle uznávané hodnoty.
(Halil GÜNENÇ, Fatvy k současným problémům, I/320-321)
Teologové říkají, že rozdíl pod úrovní inflace je přípustný.
Například, když deset zlatých mincí stálo sto milionů lir, půjčili jste svému příteli sto milionů lir. Po roce vám bylo vráceno sto milionů lir, ale kvůli ztrátě hodnoty si za sto milionů lir můžete koupit jen osm zlatých mincí.
„Kdybychom si vzali rozdíl mezi těmito dvěma zlatými kusy, byl by to úrok?“
na otázku odpověděl Imám Azam
„Nevím.“
řekl. Někteří právníci však
„je to dovoleno“
řekl. Protože hrozí škoda. V současných postupech jsou patrné zejména dva problémy:
a.
Jak spolehlivá jsou výpočty, kterými se určuje míra inflace? Předpokládejme, že výpočet inflace byl proveden správně. Žádný problém.
b.
Nyní jsme se s bankou dohodli. Za tuto částku peněz bude poskytnuto toto procento úroků. Podepsali jsme. V první řadě nemůžeme říci, že taková dohoda nenesl žádnou odpovědnost.
Protože se jedná o samotnou úrokovou smlouvu.
Na druhou stranu
Dnešní inflační čísla jsou například 50 %. My jsme si sjednali úvěr na vozidlo nebo nemovitost, nebo jsme si spořili peníze s úrokovou sazbou pod tímto číslem. Předpokládejme, že jsme splatili úvěry nebo dostali peníze. Nezáleží na předchozích inflačních číslech. Záleží na inflačním čísle v době, kdy jsme peníze splatili nebo dostali. Zjistíme, že inflace přesáhla sjednanou částku. V tomto případě je sice úroková smlouva haram (zakázaná), ale těžko lze prohlásit, že přijaté peníze jsou haram. Pokud však inflace zůstane pod sjednanou částkou, kdo bude za to zodpovědný? Bůh.
„
Špatně jsme to spočítali, naše předpověď se ukázala jako nesprávná a trhy se rozbouřily.
do jaké míry je taková výmluva rozumná a přijatelná.
Nakonec neškodné cesty,
Je rozumnější, abychom se vyhnuli škodlivým cestám.
a jsme přesvědčeni, že je i jednodušší. V tomto případě vám doporučujeme soukromé finanční instituce jako alternativu k bankám s úroky.
S pozdravem a modlitbami…
Islám v otázkách a odpovědích
Komentáře
kámen20
Bůh vám žehnej, pane, ale člověk se stejně nemůže cítit zcela uspokojen. V hadíse se mluví o 70 druzích úroků, takže nejlepší je vyhýbat se i těm nejméně sporným. Vaše texty jsou přesto velmi pěkné.
yusuf_aga
Nejdříve vám přeji, ať vám Bůh žehná… Pane profesore, vzhledem k tomu, že skutky jsou hodnoceny podle úmyslů, k problému v bodě ‚b‘, který jste vysvětlil v souvislosti s obtížností označit přijaté peníze za haram, bychom neměli s klidem říci, že jsou haram? Jaký detail, který mi unikl, způsobil v tomto ohledu váhání?
Redaktor
Otázka v bodě B se týká uzavření úrokové smlouvy při poskytování půjčky. Nicméně, v daném článku je uvedeno, že existují názory, že požadovat kompenzaci za inflační ztrátu po poskytnutí půjčky bez předchozí úrokové smlouvy není hřích.
Nevzat Turkurka
Dobře, pane profesore, půjčil jsem si 100 000 TL. Předpokládejme, že v roce, kdy jsem si půjčku vzal, se za 100 000 TL dalo koupit 10 zlatých mincí. Za dva roky, kdy budu splácet dluh, se za 100 000 TL dá koupit 12 zlatých mincí. Mohu splatit 80 000 TL a věřitel to přijme, nebo bych se dopustil nespravedlnosti?
Redaktor
Hlavní věcí je vrácení peněz v ekvivalentní hodnotě. Proto není možné vrátit méně, než bylo přijato. V případech, kdy dojde ke ztrátě hodnoty, je uvedeno, že pokud chce osoba zohlednit újmu druhé strany a vrátit i ztrátu hodnoty způsobenou inflací, není v tom žádný problém.
ciferaga
Prosím, přečtěte si pozorně a odpovězte, poskytuji přesné informace.
Jedna státní banka nabízí svým klientům v období od 1. listopadu do 30. listopadu v rámci kampaně možnost získat půjčku ve formě splátkového úvěru do výše 20 000 tureckých lir s úrokem 1,37 %, v rámci limitu na vaší kartě.
1. listopadu stál gram zlata 978 tureckých lir, takže za 20 000 tureckých lir se dalo koupit 20,44 gramů zlata.
Celková částka, kterou je třeba splatit za šest měsíců z 20 000 TL, je 21 218,80 TL.
Dnes je 16. listopad, takže ještě nebyla splacena ani první splátka a gram zlata se pohybuje kolem 1062-1070 tureckých lir.
To znamená, že kdybychom dnes prodali 20,44 gramů zlata, které jsme koupili, dosáhla by jeho prodejní hodnota 21 660,40 TL. Není těžké předpokládat, že do konce šesti měsíců zhodnotí mnohem více v závislosti na vývoji ekonomiky.
V tomto případě banka dělá svému klientovi laskavost.
Tohle dělá jako laskavost a součást kampaně pro své klienty, kteří jsou klienty veřejné banky.
A navíc to považuji za laskavost, která by mohla být hodnocena jako půjčka na dobrý účel (Karz-i Hasen), kterou bohužel dnešní muslimové už zapomněli, a realita to tak také ukazuje.
Většina právníků, kteří si tento článek přečtou, by toto laskavé gesto neprojevila svému příteli ani příbuznému.
Osobně si myslím, že dnešní teologové-právníci nedokážou dostatečně dobře porozumět kritériím ekonomie.
Bohužel, ne jenže nepochopí současnou ekonomickou techniku, ale ani obsah a obavy osobností a knih, na jejichž stanoviska se odvolávají jako na zdroje svých fatw, jako jsou Ibn Abidin, Imám Azám a Imámayn.
Nemohu se smířit s tím, že lidé, kteří nerozumí technice, rozhodují o tom, co je halal a co haram.
